Ogni giorno in Africa sorge il sole. La gazzella si sveglia e sa che se non si procura il GREEN PASS rafforzato non potrà salire sull’autobus.
Ogni giorno in Africa sorge il sole e il leone si sveglia e sa che se non si procura il SUPER GREEN PASS morirà di fame perché non lo lasceranno entrare nel ristorante.
Ogni giorno in Africa sorge il sole. Non importa che tu sia una gazzella o un leone, un’echidna o un armadillo. L’importante è che tu abbia con te il GREEN PASS.
…e sono andato in paradiso. Mi aspettavo di incontrare S. Pietro sulla porta, ma era occupato (doveva smistare i pacchi di Amazon) e ad accogliermi c’era Gianni Agnelli.
Cominciarono i problemi.
L’avvocato pretese che mi sottoponessi al test molecolare paradisiaco PCR e che sottoscrivessi una polizza assicurativa sanitaria per almeno 30.000 dollari celestiali.
“Se sei venuto qui per essere curato gratis dai virus non hai capito niente del capitalismo!”
Ero rimasto a bocca aperta (me l’aspettavo diverso il paradiso). Ma una risata mise tutto a posto. Agnelli si dissolse e al suo posto davanti a me c’erano Giorgio Gaber e Dario Fo.
Lo scherzo era riuscito. Ci mettemmo a ridere e a cantare vecchie canzoni, tipo questa
Un’idea un concetto un’idea
finché resta un’idea è soltanto un’astrazione
se potessi mangiare un’idea
avrei fatto la mia rivoluzione.
Skycinema ogni tanto programma L’AMORE ALL’IMPROVVISO, film del 2011. Categoria Romance.
Non è un granché come storia. Finale tanto roseo quanto prevedibile.
(se odiate gli spoiler saltate le prossime otto righe) Larry, il protagonista (Tom Hanks), ha perso il lavoro e ha più di 40 anni. Fosse in Italia chiederebbe un sussidio statale e si farebbe mantenere dalla collettività; ma vive nell’ottimistica Los Angeles ed è bianco, come gli ripete il vicino coloured. Trova lavoro come cuoco, si iscrive al college e nel giro di un anno risolve tutti i suoi problemi conquistando il bacio non solo accademico della bella prof Julia Roberts.
Elenco qui alcuni insegnamenti del film:
CONSIDERAZIONE FINALE. Non ho precise informazioni sulle università americane (la mia unica, breve, esperienza risale al 1977). Sento dire però che là le cattedre non sono feudi che i baroni trasmettono a figli, nipoti, vassalli e valvassini. E che non è raro nel campus vedere prof e studenti esercitarsi nelle antiche mosse del Tai-chi. Qui da noi il Taiecc non è praticato, ma il feudalesimo sì.
Conosco molti Jekyll che ogni tanto diventano Hyde.
Gente per bene che lascia passare l’ambulanza quando sente la sirena e cose così. Ma quando vede l’avviso non abbandonate rifiuti nell’ambiente scatta una molla e diventa un tanghero, un incivile, detestabile, inquinante tanghero.
Piccolo esempio bolognese. All’angolo tra via Andrea Costa e viale Carlo Pepoli c’è un’aiuola; un cartello esorta a non buttare mozziconi di sigaretta nell’erba. Nonostante ci sia un cestino metallico a meno di 20 metri l’aiuola è piena di cicche.
Evidentemente Jeckyll-Hyde è un fumatore accanito.
Nonché un giocatore: tra le cicche un numero imprecisato di biglietti del Gratta-e-Vinci. Ho visto anche due (o erano 3?) mascherine.
Non so cosa dire di Jekyll-Hyde: si vede proprio che l’impulso a degradare l’ambiente è irrefrenabile. Però a Napoli hanno un’opinione molto precisa sulla di lui madre.
I personaggi “cattivi” di Shakespeare sono generalmente più riusciti di quelli buoni. Romeo (ad esempio) è noioso, mentre Riccardo III no.
Sì, Romeo è noioso. Anche se tutti i liceali anglosassoni lo interpretano almeno una volta nella vita, sperando che la compagna di corso che interpreta Juliet si lasci prendere dalla parte.
Per vivacizzare il personaggio hanno dovuto inventarsi una storia complicatissima come SHAKESPEARE IN LOVE, con una donna che si finge uomo per interpretare una donna… Vabbè, sapete tutti come va a finire Shakespeare in love, no?
Voglio aggiungere un paio di altri esempi. Anzitutto, la tragedia di OTELLO.
Otello è un personaggio patetico, un BABBEO ingannato dal demoniaco Iago, che se lo gira intorno al mignolo con una facilità sconcertante.
Iago ha il doppio delle battute di Otello, è sempre in scena. Mi sembra evidente che mastro Shakespeare è affascinato da questo genio del Male, che invoca continuamente le “divinità dell’inferno” e che dimostra un’astuzia e una conoscenza della psiche umana (a cominciare dalla gelosia, naturalmente) degne di miglior causa.
Infine, IL MERCANTE DI VENEZIA: il protagonista dovrebbe essere il mercante Antonio (che rischia la vivisezione per un ritardo nei pagamenti); eppoi ci sono Bassanio e Porzia (con la storia d’amore, gli scrigni, gli anelli ecc), ma il vero protagonista (secondo me) è l’usuraio Shylock, un personaggio da tragedia innestato in una commedia.
Apro parentesi. L’antisemitismo non l’hanno inventato i tedeschi. Agli spettatori di Londra piaceva moltissimo un ebreo sulla scena, un ebreo da insultare e spernacchiare. Shakespeare li accontentò, come li aveva accontentati Marlowe. Ma lo trattò con insolita dignità, come vedremo. Chiudo parentesi.
Intendiamoci, Shylock è un bastardo (è stato interpretato da Orson Welles, Al Pacino, Paolo Stoppa, ecc: attori capaci di grandi performance “cattive”). Presta a usura (è il precursore delle BANCHE che ti negano il mutuo se non dai garanzie e ti strozzano se non paghi le rate in tempo) e pretende ferocemente il pagamento della penale, cioè la morte di Antonio.
Ma la sua durezza è resa umana (commovente, direi) dalla famosa tirata del terzo atto. Leggete con attenzione queste parole: sono le parole di un “cattivo”, ma lasciano trasparire una lunga storia di sofferenze.
“Un ebreo non ha occhi? Un ebreo non ha mani, membra, sensi, affetti, passioni? Non si nutre dello stesso cibo, non è ferito dalle stesse armi, non va soggetto alle stesse malattie? …..se ci pungete, non sanguiniamo? se ci fate il solletico, non ridiamo? se ci avvelenate, non moriamo?
E se ci offendete, non dobbiamo vendicarci?”
Difficile parlare di Amleto senza ripetere cose dette e ridette. Ad esempio che
Aggiungo perciò solo un paio di considerazioni.
Atto terzo, scena terza.
Re Claudio è inginocchiato, in un momento di rimorso (anche i re hanno un briciolo di coscienza). Amleto potrebbe scannarlo senza problemi, ma non lo fa. “Lo manderei in paradiso…”
Molti hanno sostenuto che Amleto non ha le palle di uccidere lo zio e che queste disquisizioni sull’altra vita sono solo una scusa per autogiustificare la sua indecisione.
Dissento. Nella Londra elisabettiana all’Inferno ci credevano davvero (ancora oggi da quelle parti la parola “Hell” è considerata pochissimo elegante, figurati allora…) e il ragionamento di Amleto era perfettamente plausibile: non basta uccidere un uomo per considerare vendicata la morte delle sue vittime, BISOGNA CHE LA SUA ANIMA BRUCI PER L’ETERNITA’.
Sennò che vendetta è?
Atto quinto, scena seconda.
Per vendicarsi bene, Amleto uccide Claudio DUE VOLTE. Prima con la spada (e basterebbe: c’è un veleno potentissimo sulla lama) e poi gli fa bere il resto del veleno dalla coppa. Niente male per un “irresoluto”.
E così va all’inferno anche lui (ma vuoi mettere la soddisfazione, Amleto…?).
Salutaci papà.
Sì, per me THE FRENCH DISPATCH vale molto. Ma è questione di gusti. C’è chi adora i Maneskin, chi preferisce Mozart. Sarebbe un mondo molto noioso se la pensassimo tutti allo stesso modo.
Anzitutto noto le analogie con THE GRAND BUDAPEST HOTEL e, ahimè, l’assenza di attoroni come Ralph Fiennes, F. Murray Abraham e Jude Law (che nel grande albergo di Zubrowka si muovevano con grandissimo stile).
Da applaudire l’episodio del carcere (più esattamente è un manicomio criminale) dove M. Rosenthaler (Benicio del Toro) sconta l’ergastolo per omicidio. Ma si è innamorato di una funzionaria del carcere (Lea Seydoux) e la dipinge nuda. Diventerà famoso per questo.
E l’episodio (il migliore dei 3 che compongono il film) si conclude con una rivolta dei detenuti. Che non sono innocenti, beninteso, ma lo spettatore non può che provare simpatia per loro.
Vedremo, se il diavolo non ci mette la coda, THE FRENCH DISPATCH di Wes Anderson.
Wes è l’autore di THE GRAND BUDAPEST HOTEL di cui mi sono occupato 7 anni fa. TGBH sfiorò l’Oscar come miglior film. Ne vinse altri 4 (e anche il Golden Globe come miglior film brillante).
I giurati californiani dell’Academy non amano molto l’Europa e gli artisti europei.
Per lo meno accettano l’Europa solo se rientra nei cliché tradizionali: le donne italiane hanno sempre i capelli neri, le francesi sono disinibite, a Parigi si vede sempre la torre Eiffel…
Ma Wes (nato a Houston, Texas) ha avuto un’ideona (vedremo se avrà successo).
THE FRENCH DISPATCH è un film europeo in una cornice americana. Mi spiego meglio. C’era una volta (intorno al 1968) un quotidiano del Kansas, il KANSAS EVENING SUN. I boss del quotidiano vollero un supplemento settimanale, dedicato alla cultura e agli avvenimenti francesi e lo chiamarono THE FRENCH DISPATCH.
Basterà questa trovata per acchiappare la statuetta dorata?
Aggiungo una considerazione sul cast.
Sono quasi tutti anglosassoni, ma non mancano Benicio del Toro, Lea Seydoux, Mathieu Amalric e altri di cui non ricordo il nome (abbiate pazienza).
Però non ci sono le grandi star holliwoodiane. Quelle che bisogna strapagarle. Beh, andiamo a vedere il film e poi vi dirò.
Sempre più spesso vengo a conoscenza di atti di bullismo. Tanto per citarne uno a Reggio Emilia un ragazzino è stato pestato e umiliato dal branco.
E’ andata peggio a Willy Monteiro Duarte, ucciso a Colleferro. Come Emanuele Morganti, massacrato di botte fino alla morte (è successo ad Alatri).
Esistono assassini solitari, tipo Jack lo squartatore. Ma nella grande maggioranza dei casi (compresi quelli citati) la violenza è collettiva.
L’istinto omicida nasce all’interno del branco. I nostri antenati uscivano dalle caverne e andavano a uccidere insieme. Così succede oggi: il numero incoraggia e anche quelli (e quelle: ci sono branchi femminili) che non andrebbero a menare e a uccidere se fossero soli. Nel gruppo si sentono più sicuri.
Sono stato insegnante e ricordo molte discussioni con le colleghe sulle dinamiche di gruppo e sul fatto che il singolo non migliora quando si inserisce in un gruppo. In genere peggiora.
Questa regola ha delle eccezioni. Ad esempio la ballotta dei cinefili (che sabato si riunirà per vedere l’ultimo film di W. Anderson) non è aggressiva. Non mi è mai successo di uscire con loro gridando Odinoooooo!
MADRE PARALELAS di Pedro Almodòvar è veramente un grande film?
Abbiamo dibattuto il tema sabato sera in pizzeria. Eravamo in 4 a esprimere un parere. Mario e Pasqualina non avevano visto il film (da quando è nata Lucia hanno poco tempo per andare al cinema). Alla fine è finita 2 a 2.
Io lo considero un bel film. Adesso, mentre aspetto i gnocchi alla sorrentina che ho ordinato, vi spiego perché non gli do la palma di capolavoro.
MADRES PARALELAS ha il suo punto focale nella ricerca dei martiri repubblicani finiti sottoterra nel 1936.
Dalla prima all’ultima inquadratura si parla di questa fossa comune. Trasparente l’allusione alla ricerca dei resti di Garcia Lorca (ricerca infruttuosa: mancano i fondi).
Ma il film non poteva limitarsi a questo tema (sacrosanto, ci mancherebbe altro).
Ci voleva una storia più complessa.
Adesso ve la riassumo… ma ho promesso di non spoilerare! Facciamo così. Dopo l’immagine racconto le traversie delle madri parallele.
Dunque. Janis (fotografa di buon livello) e Ana (adolescente molto inquieta) partoriscono due figlie nella stessa clinica di Madrid. Passerà parecchio tempo per scoprire che la figlia di Ana e quella di Janis sono state scambiate e una delle due bambine è morta.
Non voglio dire altro. Non rivelerò da chi Janis avrà un figlio maschio alla fine del film, né se Ana farà pace con sua madre.
E resta un dubbio: perché le modelle fotografate da Janis sono vestite da Armani e accessoriate da Louis Vuitton? Vuoi vedere che senza i soldi degli sponsor neanche Pedro riesce a decollare?
un paio di uova fritte 